網(wǎng)言網(wǎng)語(yǔ)

　　前不久網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)題為《湖北荊州市司法局官商勾結(jié)為騙職工巨款,瘋狂合演設(shè)騙、行騙、保騙、報(bào)復(fù)連續(xù)劇》的網(wǎng)帖,發(fā)帖者稱,荊州市司法局局長(zhǎng)張欽等人先自己指定開(kāi)發(fā)方,再設(shè)下一個(gè)“騙局”,騙取職工的購(gòu)房款。

　　近日,網(wǎng)上又出現(xiàn)以“鐵證如山!謊言難掩騙局真相!”等為題的網(wǎng)帖。舉報(bào)者稱:張欽虛構(gòu)了100萬(wàn)元的土地款成本,以致房?jī)r(jià)上漲；開(kāi)發(fā)商虛列了房屋裝修工程項(xiàng)目款100萬(wàn)元左右入成本價(jià)。

　　網(wǎng)聞尋真

　　本報(bào)記者范傳貴

　　網(wǎng)絡(luò)論壇出現(xiàn)題為《湖北荊州市司法局官商勾結(jié)為騙職工巨款,瘋狂合演設(shè)騙、行騙、保騙、報(bào)復(fù)連續(xù)劇》的網(wǎng)帖后,《法制日?qǐng)?bào)》記者趕赴湖北省荊州市,對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查,并在“網(wǎng)聞尋真”欄目刊發(fā)調(diào)查報(bào)道《“官商勾結(jié)騙職工巨款”舉報(bào)難成立》。

　　隨后,舉報(bào)人再次發(fā)帖。為進(jìn)一步澄清真相,《法制日?qǐng)?bào)》記者再赴荊州,采訪了曾先后3次調(diào)查此事的荊州市紀(jì)委有關(guān)部門以及曾兩次負(fù)責(zé)該案審計(jì)工作的荊州市審計(jì)局相關(guān)負(fù)責(zé)人。

　　舉報(bào)人

　　“謊言難掩騙局真相”

　　據(jù)了解,舉報(bào)人謝先翱和王業(yè)清分別為荊州市司法局已“改非”和退休干部,在此前發(fā)布的帖子中,謝先翱介紹了事件的起因:“2005年,荊州市政府為解決幾家政法部門職工住房困難,同時(shí)批準(zhǔn)市中級(jí)法院、市司法局等單位利用單位閑置土地出讓,修建職工住宅。”

　　謝先翱稱,2006年5月18日,荊州市司法局局長(zhǎng)張欽代表甲方荊州市司法局團(tuán)購(gòu)人與乙方荊州市金隆建設(shè)工程公司法定代表人簽訂了土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議和購(gòu)房合同,約定乙方整體開(kāi)發(fā)整體出售給甲方,房?jī)r(jià)為每平方米952元。如遇建材價(jià)格上漲,上漲超10%以上部分70%由甲方購(gòu)房戶承擔(dān),建材價(jià)格下降,雙方按同比例受益。其他因素不提高房?jī)r(jià)。

　　“2008年11月29日,局里召開(kāi)購(gòu)房預(yù)購(gòu)大會(huì),在未按合同約定核算的情況下,局長(zhǎng)張欽以原購(gòu)房合同只含一半土地款以及建材價(jià)格上漲為由,宣布房?jī)r(jià)每平方米要漲230多元,從原來(lái)的每平方米952元漲到每平方米1188元。”謝先翱說(shuō)。

　　這一“提價(jià)”正是謝先翱舉報(bào)局長(zhǎng)張欽的由頭。他認(rèn)為這是張欽等人先自己指定開(kāi)發(fā)方,再設(shè)下一個(gè)“騙局”,目的是騙取職工的購(gòu)房款。從2008年12月起,他先后向湖北省、荊州市兩級(jí)紀(jì)委、人大等領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)進(jìn)行多次實(shí)名舉報(bào),并在網(wǎng)上發(fā)帖“揭露”這個(gè)“騙局”。

　　此前,《法制日?qǐng)?bào)》記者曾前往荊州,采訪了舉報(bào)人與被舉報(bào)人雙方,并通過(guò)查閱檔案等方式證實(shí)了當(dāng)年土地招拍掛程序合法有效。在采訪中,記者得知,在接到謝先翱舉報(bào)后,荊州市人大常委會(huì)、市紀(jì)委以及審計(jì)部門均對(duì)此事進(jìn)行過(guò)調(diào)查,并給出了“合法合規(guī)合理”的結(jié)論。

　　在本報(bào)報(bào)道刊發(fā)后,謝先翱認(rèn)為張欽在接受記者采訪時(shí)存在“欺瞞”行為,再次在網(wǎng)上以“鐵證如山!謊言難掩騙局真相!”為題發(fā)帖回應(yīng)。

　　再次來(lái)到荊州后,記者從謝先翱口中得知,這些網(wǎng)帖確系他所發(fā)。謝先翱認(rèn)為,張欽虛構(gòu)了100萬(wàn)元的土地款成本,以致房?jī)r(jià)上漲；開(kāi)發(fā)商虛列了房屋裝修工程項(xiàng)目款100萬(wàn)元左右入成本價(jià),虛列的項(xiàng)目包括墻磚、地磚、卷閘門等；負(fù)責(zé)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在竣工決算中為保騙掩蓋真相虛算了300多萬(wàn)元,這其中包括銷售環(huán)節(jié)稅金、合理利潤(rùn)等多項(xiàng)。

　　此外,謝先翱還認(rèn)為,荊州市司法局所修職工房性質(zhì)應(yīng)為定向開(kāi)發(fā)房。對(duì)此,他曾咨詢過(guò)湖北省律師協(xié)會(huì)建筑房地產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)主任李犁。“李犁研究此合同后認(rèn)為屬定向開(kāi)發(fā)合同,全省此類房型很多,為有效合同,符合政策法律。應(yīng)按合同履行”。

　　對(duì)于自己在網(wǎng)帖中列出的3項(xiàng)異議,謝先翱均表示“鐵證如山”。針對(duì)“張欽虛構(gòu)100萬(wàn)元土地款成本以提高房?jī)r(jià)”這一點(diǎn),他的證據(jù)是,2008年12月14日下午開(kāi)會(huì)時(shí),這一行為曾被司法局的律師當(dāng)眾揭穿；針對(duì)“審計(jì)報(bào)告中虛算300多萬(wàn)元”,他的證據(jù)是“經(jīng)咨詢多名專家后”得出；而針對(duì)開(kāi)發(fā)商虛列的100多萬(wàn)元成本價(jià),謝先翱認(rèn)為從審計(jì)報(bào)告中就可以清楚看出。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到,謝先翱所稱的律師,系荊州市司法局副調(diào)研員、市法律援助中心律師趙志偉。對(duì)于謝先翱引用他的話作為證據(jù),趙志偉在一份證明材料中說(shuō):“舉報(bào)信中所使用的指控張欽同志的所謂趙志偉的‘觀點(diǎn)’和‘指證’均系謝先翱自己的主觀臆斷,與事實(shí)嚴(yán)重不符,有的是無(wú)中生有。”

　　此外,對(duì)于“咨詢多名專家后認(rèn)為審計(jì)報(bào)告虛列300多萬(wàn)元成本”,記者問(wèn)謝先翱,是否能提供專家書面咨詢意見(jiàn)作為證明,或者提供所咨詢專家的單位和名稱,以便記者采訪,但謝均稱“不方便”。

　　審計(jì)局

　　“操作程序規(guī)范結(jié)論真實(shí)”

　　因?yàn)橹x先翱的兩項(xiàng)異議均與審計(jì)報(bào)告有關(guān),記者為此專門采訪了荊州市審計(jì)局總審計(jì)師湯從華。

　　據(jù)湯從華介紹,2009年,謝先翱向荊州市紀(jì)委提出要求,要審查涉事小區(qū)工程造價(jià)的真實(shí)性。荊州市紀(jì)委于是找到了審計(jì)局,但由于商品房項(xiàng)目不屬于國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)范圍,審計(jì)局經(jīng)研究后決定委托社會(huì)上的專業(yè)審計(jì)公司對(duì)這一工程進(jìn)行獨(dú)立的“工程造價(jià)審計(jì)”和“財(cái)務(wù)決算審計(jì)”。

　　“謝先翱一直認(rèn)為,要以最初的購(gòu)房合同為依據(jù),不能隨意漲價(jià)。但這是一份商品房團(tuán)購(gòu)合同,是以司法局代表團(tuán)購(gòu)人與開(kāi)發(fā)商簽訂的,按照合同法的規(guī)定,經(jīng)雙方協(xié)商價(jià)格是可以作出變更的。”湯從華說(shuō),退一萬(wàn)步講,正如謝先翱所說(shuō),這是一次定向開(kāi)發(fā)行為,那么無(wú)論當(dāng)時(shí)的法律和政策,都不允許對(duì)商品房進(jìn)行定向開(kāi)發(fā),因而這份合同就違反了相關(guān)法律法規(guī),是一份無(wú)效合同。

　　對(duì)此,記者采訪了謝先翱曾經(jīng)咨詢過(guò)的李犁。他告訴記者,當(dāng)時(shí)的確給出過(guò)這是有效定向開(kāi)發(fā)合同的意見(jiàn),但如當(dāng)?shù)赜邢嚓P(guān)禁止性規(guī)定,則另當(dāng)別論,應(yīng)走司法程序定奪。

　　兩家審計(jì)公司的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告》、《財(cái)務(wù)決算審核報(bào)告》均確認(rèn)該商品房的“價(jià)格合理”。荊州市審計(jì)局出具確認(rèn)函稱:“我們認(rèn)為這兩個(gè)報(bào)告所依據(jù)的資料翔實(shí),證據(jù)充分,操作程序規(guī)范,結(jié)論真實(shí)可信,可予認(rèn)可。”然而,出乎湯從華意料的是,事先強(qiáng)烈要求對(duì)此商品房進(jìn)行審計(jì)的謝先翱并不認(rèn)同這一結(jié)論,并開(kāi)始指責(zé)審計(jì)部門造假。

　　湯從華告訴記者,2011年10月,為避免謝先翱再生質(zhì)疑,荊州市審計(jì)局再次委托了一家在外地的公司對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行鑒定,鑒定結(jié)果同樣顯示每平方米1188元的團(tuán)購(gòu)價(jià)“在合理的范圍之內(nèi)”。

　　針對(duì)謝先翱提出的審計(jì)報(bào)告中不應(yīng)該提稅款、合理利潤(rùn)等項(xiàng)目問(wèn)題,湯從華說(shuō):“商品房銷售中怎么可能不考慮利潤(rùn)?不到10%的利潤(rùn),已經(jīng)是非常低的了；而不能計(jì)算稅款就更沒(méi)有道理了,哪有買賣商品房不交稅的道理?”

　　“其實(shí)很簡(jiǎn)單,你要對(duì)這個(gè)報(bào)告有疑問(wèn),你可以起訴市審計(jì)局,打行政官司,我們都很歡迎。”湯從華告訴記者,他曾多次向謝先翱提出可以走訴訟渠道,但均未見(jiàn)動(dòng)靜。

　　盡管沒(méi)有說(shuō)服謝先翱和王業(yè)清,但記者了解到,原先和謝先翱一起聯(lián)名舉報(bào)的7名老干部中,有5名老干部在了解情況后已退出舉報(bào)。最初曾參與舉報(bào)的82歲的退休老干部韓其云在見(jiàn)到記者后說(shuō):“起初,我是在床上睡覺(jué)時(shí)被人拉起來(lái)在舉報(bào)信上簽字的。”

　　市紀(jì)委

　　“他是少有的廉潔干部”

　　為進(jìn)一步了解謝先翱的整個(gè)舉報(bào)過(guò)程和荊州市有關(guān)部門的調(diào)查情況,《法制日?qǐng)?bào)》記者還前往荊州市紀(jì)委進(jìn)行了采訪。

　　荊州市紀(jì)委執(zhí)法室主任、市治理工程建設(shè)領(lǐng)域突出問(wèn)題領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任王剛是謝先翱舉報(bào)張欽一案的調(diào)查組負(fù)責(zé)人。據(jù)他了解,這一舉報(bào)是從兩年前開(kāi)始的。

　　“2009年12月,謝先翱舉報(bào)張欽官商勾結(jié)、受賄、私欲嚴(yán)重等問(wèn)題,剛剛從省直機(jī)關(guān)調(diào)來(lái)的市委常委、紀(jì)委書記鄧務(wù)貴非常重視,立即批示給案件監(jiān)察科,說(shuō)這是實(shí)名舉報(bào),要嚴(yán)查。”王剛說(shuō),“隨后,市紀(jì)委分管副書記李佑虎組織對(duì)這一舉報(bào)進(jìn)行了認(rèn)真調(diào)查,最后沒(méi)有發(fā)現(xiàn)張欽的任何經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和個(gè)人違法違紀(jì)行為,于是將結(jié)果告知了謝先翱。”

　　王剛告訴記者,這僅僅是一個(gè)開(kāi)始。謝先翱的舉報(bào)信寄給了湖北省、荊州市各級(jí)多個(gè)領(lǐng)導(dǎo),在此后的兩年中,僅湖北省紀(jì)委監(jiān)察廳就批示轉(zhuǎn)辦了3次,市紀(jì)委書記轉(zhuǎn)辦了兩次,他們一共反反復(fù)復(fù)地對(duì)荊州市司法局和局長(zhǎng)張欽查了五六次,最后一次回復(fù)湖北省監(jiān)察廳的調(diào)查報(bào)告是在今年9月19日提交的。

　　參與了多次調(diào)查,了解整個(gè)過(guò)程來(lái)龍去脈的王剛最后向記者總結(jié):“一、在這次團(tuán)購(gòu)中的漲價(jià)完全是合法合理的；二、所謂張欽虛構(gòu)100萬(wàn)元土地款的舉報(bào)根本不存在,因?yàn)槭兴痉ň衷緶?zhǔn)備將出讓閑置土地用于償還建設(shè)法律援助綜合樓債務(wù)后,另將100萬(wàn)元賣地款‘暗補(bǔ)’給干部買房。后來(lái)張欽主持局黨委研究后認(rèn)為此為違法違紀(jì)行為,停止了這一做法,這是完全正確的,否則就構(gòu)成‘集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪’；三、根本不存在謝先翱因?qū)嵜e報(bào)遭到瘋狂報(bào)復(fù)的問(wèn)題。”

　　富有戲劇性的是,荊州市紀(jì)委在調(diào)查舉報(bào)張欽問(wèn)題的過(guò)程中,不僅沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其個(gè)人的任何違法違紀(jì)問(wèn)題,反而認(rèn)為他是少有的“廉潔干部”。恰逢湖北省委要樹(shù)立一批全省的廉政勤政典型,在荊州市,張欽被紀(jì)委和市委推薦為全省表彰的3個(gè)候選人之一。2011年1月,張欽被湖北省委評(píng)為全省11名“勤政廉政先進(jìn)典型”之一。

　　“我對(duì)我們的干部都非常了解,誰(shuí)廉潔誰(shuí)不廉潔心里都有個(gè)大概,但張欽真的是少見(jiàn)的廉政勤政典型。比如,他在市司法局當(dāng)了10年局長(zhǎng),有很多機(jī)會(huì)出國(guó)出境學(xué)習(xí)考察,但他從來(lái)沒(méi)有出過(guò)國(guó)、出過(guò)境；而且他生活特別健康,不打牌不抽煙不釣魚,整個(gè)單位的精神面貌都很好。張欽他們?yōu)榱私ㄔO(shè)法律援助綜合樓,到北京爭(zhēng)取資金,坐的是火車硬座,住的是老鄉(xiāng)提供的連熱水都沒(méi)有的免費(fèi)培訓(xùn)樓,有時(shí)吃的是5元一餐的食堂,甚至方便面。為了防止‘一屆班子的政績(jī),幾屆班子的負(fù)擔(dān)’問(wèn)題,該樓建成的次年就還清了全部債務(wù)。”荊州市紀(jì)委宣傳教育室主任彭祥奎說(shuō)。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者從荊州市司法局一名干部處了解到,私下里,干部們之間都會(huì)有一些抱怨。“司法局原先是工作相對(duì)清閑的部門,可現(xiàn)在我們卻成了市里最忙的部門之一,經(jīng)常加班加點(diǎn)。”這名干部說(shuō),局里一直以來(lái)不允許報(bào)銷“的士”票,出差補(bǔ)貼也是全市單位中最低的,每天僅15元。張欽自己也從來(lái)沒(méi)有報(bào)銷過(guò)1張“的士”票。