每日經(jīng)濟(jì)新聞?dòng)浾?查道坤 發(fā)自南京

國(guó)際奢侈品巨頭法國(guó)路易·威登馬利蒂公司（以下稱(chēng)LV公司）從去年開(kāi)始因商標(biāo)侵權(quán)一事，在我國(guó)多個(gè)城市發(fā)起維權(quán)行動(dòng)，如今公司把維權(quán)之火燒到了南京。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞(微博)》記者了解到，從上個(gè)月開(kāi)始LV公司陸續(xù)狀告南京萊迪市場(chǎng)和環(huán)北市場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)，昨天LV公司又把槍口對(duì)準(zhǔn)南京新街口時(shí)尚購(gòu)物街淘淘巷及一名業(yè)主，索賠50萬(wàn)。兩個(gè)月來(lái)，LV公司在南京發(fā)起3起維權(quán)行動(dòng)，都是先派人購(gòu)買(mǎi)假的LV包，之后再狀告經(jīng)銷(xiāo)商索賠。

作為被告方的南京淘淘巷表示，他們懷疑LV公司的維權(quán)動(dòng)機(jī)，LV公司到商鋪兩次購(gòu)買(mǎi)都是引誘購(gòu)買(mǎi)、釣魚(yú)購(gòu)買(mǎi)。

國(guó)內(nèi)一家商標(biāo)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人對(duì)此則表示，經(jīng)銷(xiāo)商售賣(mài)假的LV包，確實(shí)存在侵權(quán)行為，但LV公司這種維權(quán)行為有炒作的嫌疑。

帶著公證員買(mǎi)假包取證

在法庭上LV公司稱(chēng)，去年10月30日，公司員工帶著公證人員在南京淘淘巷商戶(hù)王小姐的攤位，以800元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)假冒的LV注冊(cè)商標(biāo)女包一個(gè)。今年的4月11日，LV公司再次以350元購(gòu)買(mǎi)到了一個(gè)LV高仿的男士挎包。

LV公司還稱(chēng)，在去年10月30日購(gòu)買(mǎi)到假包后，他們就以警告函的形式向淘淘巷的管理方發(fā)出通牒，要求在7個(gè)工作日內(nèi)制止侵權(quán)行為。但今年4月又再次購(gòu)買(mǎi)到LV假包，所以公司決定將經(jīng)銷(xiāo)商王小姐和淘淘巷的管理方告上法庭。經(jīng)銷(xiāo)商王小姐為第一被告，淘淘巷管理方為第二被告，向其索賠50萬(wàn)及維權(quán)成本4.8萬(wàn)元，并由兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

“我們之前已發(fā)出過(guò)警告，但是淘淘巷作為管理者，未及時(shí)有效地制止侵權(quán)行為，并且未采取積極措施避免侵權(quán)行為的再次發(fā)生，因此要承擔(dān)連帶責(zé)任。”LV公司的代理律師在法庭上說(shuō)。

被告質(zhì)疑LV“釣魚(yú)”取證

對(duì)于LV公司的說(shuō)法，經(jīng)銷(xiāo)商王小姐在法庭上表示，LV公司首次來(lái)店購(gòu)買(mǎi)了相關(guān)侵權(quán)商品后，她已轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)為美甲店。今年4月11日那次之所以出售男士挎包，是因?yàn)橛腥颂氐卦?xún)問(wèn)，她才將以前的唯一存貨拿出來(lái)賣(mài)，并不存在長(zhǎng)期侵權(quán)的行為。

此外，王小姐在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，LV公司從她那里花800元購(gòu)買(mǎi)的高仿LV包，進(jìn)價(jià)就達(dá)600元，賣(mài)一個(gè)包賺200元，第二個(gè)男士的包只賺50塊錢(qián)，“讓我賠償50萬(wàn)，這不是開(kāi)玩笑嗎，我賠不起。”

據(jù)王小姐介紹，她的這些高仿LV包包主要從網(wǎng)上訂購(gòu)，還有一部分是從廣州一家商戶(hù)購(gòu)買(mǎi)，“現(xiàn)在賣(mài)這種高仿的LV包包很多，為什么只盯著南京經(jīng)銷(xiāo)商，我懷疑LV公司和相關(guān)人士合作專(zhuān)門(mén)干這種事情。”

作為該案的另一個(gè)被告，淘淘巷管理方在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)稱(chēng)，雖然他們是淘淘巷的管理方，但是法律并沒(méi)有明確規(guī)定其監(jiān)管商戶(hù)賣(mài)假貨的義務(wù)，而且商戶(hù)大都是批發(fā)，從售賣(mài)價(jià)格來(lái)看，購(gòu)買(mǎi)者應(yīng)該很清楚是高仿的，真貨不會(huì)那么便宜。

在法庭上，淘淘巷管理方還表示，自從收到LV公司的警告函后，他們就通知了相關(guān)商鋪，他們的義務(wù)就是通知相關(guān)商鋪，“我們不是執(zhí)法者，沒(méi)有權(quán)利查商鋪的售假行為，所以我們沒(méi)有責(zé)任。相反LV公司兩次到商鋪購(gòu)買(mǎi)假貨屬于釣魚(yú)式取證，所以LV也有相關(guān)責(zé)任。”

LV索賠或意在高調(diào)維權(quán)

雙方在法庭上針?shù)h相對(duì)，堅(jiān)持各自的理由，但在法庭調(diào)解階段，LV公司將索賠的50萬(wàn)降為5萬(wàn)元，但要求淘淘巷市場(chǎng)管理方申明并承認(rèn)管理的義務(wù)和職責(zé)。

雖然LV公司大幅降低了賠償金額，但商戶(hù)王小姐依然表示不能接受，“我賠不起，最多只能接受5000元的賠償。”

作為管理方的淘淘巷也表示不能接受，他們認(rèn)為作為管理方已盡到管理的義務(wù)，且在接到LV公司的警告后及時(shí)對(duì)商戶(hù)進(jìn)行了提醒，所以對(duì)于LV公司的要求并不認(rèn)可。

從索賠50萬(wàn)到最后的5萬(wàn)，LV公司如此大的轉(zhuǎn)變，不免讓人考慮此次LV公司的維權(quán)用意到底是什么。對(duì)此，國(guó)內(nèi)一家商標(biāo)協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說(shuō)，按照商標(biāo)權(quán)法來(lái)說(shuō)，售賣(mài)高仿LV包的商戶(hù)確實(shí)存在對(duì)LV商標(biāo)侵權(quán)，但是LV公司搜尋、購(gòu)買(mǎi)假冒LV箱包，涉嫌釣魚(yú)式取證，“可以看出LV公司其實(shí)是想通過(guò)高調(diào)維權(quán)，來(lái)表明其品牌意識(shí)很強(qiáng)，LV的這一舉動(dòng)更多可能是對(duì)售賣(mài)高仿LV產(chǎn)品商戶(hù)的一種警告。”

對(duì)于LV公司的維權(quán)方式，江蘇省一位資深律師對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，目前存在一種主動(dòng)購(gòu)買(mǎi)假貨進(jìn)行維權(quán)的掙錢(qián)方式，一般是持有商標(biāo)權(quán)的公司將公司的維權(quán)業(yè)務(wù)打包給律師事務(wù)所，然后律師四處尋找售賣(mài)該商標(biāo)仿冒產(chǎn)品的商家，并請(qǐng)公證公司公證后起訴索要高額賠償，“從目前情況來(lái)看，LV公司所有的步驟和該方式很像。”