此案昨日在市中級(jí)法院二審開(kāi)庭

　　今日案卷

　　本報(bào)訊 （記者王納）快遞送貨，最后貨不對(duì)板咋辦？告上法庭！劉先生委托順豐速運(yùn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱順豐）快遞兩臺(tái)電子配件至四川，收件人收到時(shí)發(fā)現(xiàn)貨不對(duì)板，順豐回應(yīng)稱是貨被掉包了。在雙方協(xié)商賠償無(wú)果的情況下，劉先生將順豐告上法庭，索賠貨款7275元。昨日，此案在深圳中級(jí)法院二審開(kāi)庭。

　　劉先生訴稱，今年2月19日，他給順豐打電話要求快遞兩臺(tái)電子配件，收件地址為四川，收件人為史某，另約定由順豐代收此單貨款7275元，順豐當(dāng)晚派人上門收件。幾天后，收件人史某打來(lái)電話告知?jiǎng)⑾壬?，在拆箱檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)貨不對(duì)板。于是，劉先生打電話到順豐客服查詢快件信息，順豐工作人員告知，該快件被掉包了。

　　該案在福田法院一審時(shí)，順豐辯稱，雙方當(dāng)事人之間運(yùn)輸合同合法成立且有效。劉先生在和順豐簽訂的運(yùn)輸合同涉案運(yùn)單保價(jià)選項(xiàng)中勾選了“否”，明確表示不保價(jià)。雙方應(yīng)按《快件運(yùn)單契約條款》第11條規(guī)定，順豐以運(yùn)費(fèi)的9倍賠償劉先生，遂一審判決順豐向劉先生賠償180元。

　　一審判決后，劉先生不服提起上訴，該案昨日在深圳中級(jí)法院二審開(kāi)庭。法庭上，劉先生堅(jiān)持認(rèn)為，不論保不保價(jià)，被告都應(yīng)該對(duì)快遞的貨物承擔(dān)安全責(zé)任。順豐一方則認(rèn)為，當(dāng)初簽訂的運(yùn)單就是雙方的貨運(yùn)合同，應(yīng)該按合同辦事。